سابقة تاريخية في الهند: المحكمة العليا تصنف XRP كـ “ملكية” وليست “مضاربة” – تداعيات عالمية على بورصات العملات المشفرة

في تطور قضائي بالغ الأهمية يهز أسس التعامل مع العملات المشفرة على مستوى العالم، أصدرت محكمة مدراس العليا في الهند حكمًا اعتباريًا يمنع منصة WazirX لتداول العملات المشفرة من إعادة تخصيص مقتنيات عميل من عملات XRP. الأهم من ذلك، أن هذا القرار أعلن صراحةً أن العملات المشفرة تُصنف كممتلكات بموجب القانون الهندي، وهو ما يرسخ سابقة قانونية قد تعيد تشكيل كيفية تعامل البورصات مع أصول المستخدمين خلال إجراءات الإعسار عبر العديد من الولايات القضائية.

وكما ذكرت صحيفة “تايمز أوف إنديا” في 25 أكتوبر، فقد قضى القاضي إن أناند فينكاتيش بأن الكيان الذي يدير WazirX لا يمكنه إعادة توزيع، أو تقسيم، أو إعادة تخصيص 3,532.30 قطعة من عملة XRP تخص السيدة روتيكوماري، التي اشترت الأصول بتحويل أموال من حسابها البنكي في تشيناي. وقد منحت المحكمة أمرًا قضائيًا مؤقتًا بعد أن وجدت أن لديها الولاية القضائية، وذلك على الرغم من حجة WazirX بأن خطة إعادة الهيكلة التي تشرف عليها المحكمة العليا في سنغافورة هي التي تتحكم في المسألة.

العملة المشفرة كأصل رقمي افتراضي وليست مضاربة

القاضي فينكاتيش أشار بوضوح في حكمه إلى أن “العملة المشفرة تُعامل كأصل رقمي افتراضي، ولا تُعامل كمعاملة مضاربة”. هذا التصريح ليس مجرد كلمات، بل هو تصنيف قانوني عميق يحمل في طياته تداعيات بعيدة المدى على طبيعة ملكية الأصول المشفرة. استند الحكم إلى المادة 2(47أ) من قانون ضريبة الدخل، التي تحكم الأصول الرقمية الافتراضية، ووجد أن العملة المشفرة “قابلة للتمتع والامتلاك (في شكل منفعة) وقابلة للحفظ في إطار الثقة”.

لقد دحض هذا القرار الحاسم حجة WazirX بأن المنصة لا تمتلك محافظ العملات المشفرة وأن جميع المستخدمين سيتلقون تعويضات متناسبة من خلال عملية من ثلاث خطوات تشرف عليها المحكمة العليا في سنغافورة بعد تعرضها للاختراق الذي أوقف عمليات السحب. جادلت المنصة بأن محكمة مدراس العليا تفتقر إلى الولاية القضائية لأن التحكيم كان مقررًا في سنغافورة. لكن المحكمة رفضت هذا الموقف بشكل قاطع. لاحظ القاضي فينكاتيش أن روتيكوماري حولت الأموال من الهند، ووصلت إلى المنصة من داخل البلاد، وبالتالي أثبتت أن جزءًا من سبب الدعوى نشأ ضمن الولاية القضائية الإقليمية لمحكمة مدراس العليا. هذا القرار يعامل مقتنيات العملات المشفرة كحقوق ملكية مميزة بدلاً من مجرد مطالبات غير مضمونة في مجمع إفلاس.

وضع ملكية XRP يشكل سبل الانتصاف في أماكن أخرى

لا يقتصر هذا النقاش حول تصنيف العملات المشفرة كـ “ملكية” على الهند فحسب، بل هو قضية محورية تناقشها المحاكم في جميع أنحاء العالم، على الرغم من أن التصنيفات التنظيمية تختلف باختلاف الهيئات والوكالات. إليك نظرة سريعة على كيفية تعامل ولايات قضائية أخرى مع هذه المسألة:

• الهند:

  • هل العملة المشفرة “ملكية”؟ نعم؛ نص صريح و”قابلة للحفظ في إطار الثقة”.
  • هل يمكن للمحاكم منع البورصات من التصرف في عملات المستخدمين؟ نعم؛ أمر قضائي مؤقت منع WazirX من إعادة تخصيص XRP للعملاء.
  • قيود أو تفاصيل بارزة: المحكمة أكدت الولاية القضائية على الرغم من خطة سنغافورة؛ وصنفت الأصول كملكية ائتمانية.

• الولايات المتحدة:

  • هل العملة المشفرة “ملكية”؟ نعم لأغراض عديدة (ضريبية/ملكية؛ المحاكم تصدر أوامر تقييد مؤقتة، مصادرات).
  • هل يمكن للمحاكم منع البورصات من التصرف في عملات المستخدمين؟ نعم، عبر أمر تقييد مؤقت/أمر حجز مبدئي ونظريات الثقة البنائية، ولكن شروط خدمة المنصة (ToS) قد تكون محددة للنتائج (حكم Celsius Earn).
  • قيود أو تفاصيل بارزة: إذا كانت شروط الخدمة تحول الملكية (عائد/ربح)، فقد يكون المستخدمون دائنين غير مضمونين في الإعسار.

• المملكة المتحدة:

  • هل العملة المشفرة “ملكية”؟ نعم؛ المحاكم تعامل العملات المشفرة كملكية تدعم الانتصاف الملكي؛ الحكومة تتحرك لتقنين ذلك.
  • هل يمكن للمحاكم منع البورصات من التصرف في عملات المستخدمين؟ نعم؛ الأوامر القضائية الخاصة بالملكية وأوامر التجميد وأوامر الكشف المصرفي تلزم البورصات بانتظام، بما في ذلك تلك الموجودة في الخارج (AA؛ Fetch.AI؛ LMN).
  • قيود أو تفاصيل بارزة: تم إلغاء بعض الأوامر القضائية ضد البورصات بناءً على الحقائق؛ الإغاثة خاصة بكل حالة.

• سنغافورة:

  • هل العملة المشفرة “ملكية”؟ نعم؛ معترف بها عبر الرموز المميزة والرموز غير القابلة للاستبدال (NFTs)؛ يمكن الاحتفاظ بها في إطار الثقة.
  • هل يمكن للمحاكم منع البورصات من التصرف في عملات المستخدمين؟ نعم؛ تم منح إغاثة ملكية وماريفا؛ تم إجبار البورصات على الكشف.
  • قيود أو تفاصيل بارزة: قوية فيما يتعلق بالملكية/الثقة، لكن النتائج النهائية لا تزال تعتمد على الحقائق والشروط التعاقدية.

لقد أصدرت محكمة نيويورك أمرًا تقييديًا مؤقتًا بشأن عملات USDC المسروقة في قضية LCX وسمحت بالخدمة عبر NFT. تقوم المحاكم الفيدرالية بتجميد المحافظ ومصادرة العملات المشفرة بموجب القاعدة 65 وقوانين المصادرة المدنية. يعتمد الانتصاف ضد البورصات على الهيكل التعاقدي: يسترد العملاء الذين يحتفظون بأصول في برامج مجمعة أو “كسب” تقوم بنقل الملكية أقل من أولئك الذين لديهم ترتيبات حضانة مناسبة، حيث تعمل المنصات كوديع، كما يتضح في حكم Celsius Earn.

تدرك المحاكم الإنجليزية العملات المشفرة كملكية وتمنح أوامر قضائية ملكية، وأوامر تجميد، وكشوفات “بنكرز ترست” ضد البورصات، بما في ذلك تلك الموجودة في الخارج. وقد أرسى حكم AA v Persons Unknown الإطار في قضية هجوم فدية Bitfinex، بينما طبق حكم Fetch.ai v Persons Unknown ذلك على قضية Binance. أكد حكم LMN v Bitflyer أن أوامر الكشف يمكن أن تصل إلى البورصات الأجنبية. وقد تحرك البرلمان لتقنين مفاهيم ملكية الأصول الرقمية بعد تقرير لجنة القانون لعام 2023، مما يعزز الأساس القانوني لهذه الأوامر.

كما منحت المحكمة العليا في سنغافورة أوامر قضائية ملكية وتجميد عالمية على العملات المشفرة المسروقة في قضية CLM v CLN، واعترفت بالرموز غير القابلة للاستبدال (NFTs) والرموز المميزة كملكية، وفي قضية Bybit v Ho Kai Xin، أكدت أن العملات المشفرة يمكن أن تُحفظ في إطار الثقة. هذا المبدأ ذو أهمية قصوى عندما يدعي المستخدمون أن بورصة أو شخصًا داخليًا يحتفظ بأصول نيابة عنهم.

كانت قضية Quoine v B2C2 هي الأولى التي أشارت إلى قضايا الثقة في إعدادات البورصات. وقد قامت القضايا اللاحقة بتحسين تحليل الملكية لدعم حماية أقوى للعملاء.

تداعيات الحكم على مستقبل العملات المشفرة والبنوك

يتوافق حكم محكمة مدراس مع الولايات القضائية التي تعطي الأولوية لحقوق الملكية على مخططات التجميع في الحالات التي تواجه فيها البورصات الإعسار أو إعادة الهيكلة. من خلال ترسيخ حقيقة أن مشتريات العملات المشفرة تخلق مصالح ملكية قابلة للتنفيذ بدلاً من مجرد مطالبات تعاقدية، قد يحد هذا القرار من كيفية قيام المنصات بإعادة توزيع مقتنيات المستخدمين خلال الضائقة المالية ويوضح أن المحاكم المحلية تحتفظ بالولاية القضائية على الأصول التي يتم الوصول إليها وتمويلها محليًا، بغض النظر عن مكان إجراءات إعادة هيكلة الشركات. هذه سابقة حيوية تعزز ثقة المستثمرين وتحميهم من تقلبات السوق والتصرفات المحتملة للبورصات في حالات الإفلاس.

إن هذا الحكم لا يمثل انتصارًا للأفراد فحسب، بل يضع أيضًا معيارًا جديدًا للمساءلة والشفافية في صناعة العملات المشفرة التي تتسم بالديناميكية والتطور المستمر. بالنسبة للمستثمرين، يعني هذا أن أصولهم الرقمية قد تحظى بحماية قانونية أقوى، مما يقلل من مخاطر فقدانها في حال إفلاس المنصات. أما بالنسبة للمنصات، فهذا الحكم يدفعها نحو تبني نماذج عمل أكثر أمانًا وشفافية، مع التركيز على آليات الحفظ الآمن للأصول وإدارة المخاطر بفعالية أكبر.

في الختام، يرسخ قرار محكمة مدراس العليا مكانة الهند كلاعب رئيسي في تشكيل المشهد القانوني العالمي للعملات المشفرة، ويقدم نموذجًا للولايات القضائية الأخرى التي تسعى إلى تحقيق التوازن بين الابتكار في التكنولوجيا المالية وحماية حقوق المستهلك. هذه اللحظة الفارقة تؤكد أن العملات المشفرة ليست مجرد رموز افتراضية، بل هي أصول ملموسة تستحق الحماية القانونية الكاملة.

استثمر بوعي، وكن على دراية بحقوقك في عالم الأصول الرقمية المتغير باستمرار.