ektsadna.com
أخبار عامةالأخبار المتعلقة بالبلوكتشينالاقتصاد والتمويلالبلوكتشين

هل التحقق هو “اللامركزية” الجديدة في الكريبتو؟ فهم التحديات




هل التحقق هو “اللامركزية” الجديدة؟

هل التحقق هو “الة” الجديدة؟

لسنوات طويلة، كانت اللامركزية بمثابة التعويذة السحرية لعالم العملات المشفرة. لقد مثلت رمزاً للمرونة والحياد والانفتاح — نظاماً محصناً ضد الاستحواذ أو التحكم. وعدت بتغيير جذري في كيفية عمل الأنظمة المالية والتكنولوجية، متعهدة بتوزيع القوة ومنع أي كيان واحد من السيطرة. ومع ذلك، وكما هو الحال مع العديد من المفاهيم الثورية، فقد أفرط في استخدامها، ولم تُحدد بوضوح، مما أدى في النهاية إلى تآكل معناها حتى أصبحت شبه عديمة الفائدة في سياقات كثيرة. ما كان يُفترض أن يكون أساساً للثقة بلا وسيط، تحول إلى مصطلح تسويقي فضفاض، وغالباً ما يُستخدم لتبرير أنظمة لا تزال تحتفظ بدرجات كبيرة من المركزية.

الآن، يظهر منافس جديد على الساحة، يحمل وعوداً مماثلة ويواجه تحديات مشابهة: التحقق. تماماً كما كانت البروتوكولات تتفاخر بـ “لامركزيتها”، أصبحت اليوم تروّج لـ “التحقق” كسمة رئيسية. الوعد مألوف: لست بحاجة إلى الثقة بأي شخص — يمكنك التحقق بنفسك. هذه الفكرة الجذابة تعد المستخدمين بالاستقلالية الكاملة، وتمكينهم من التأكد بأنفسهم من صحة المعاملات أو سلامة البروتوكولات. ومع ذلك، وكما هو الحال مع اللامركزية، فإن الادعاء السطحي يخفي الكثير من التعقيدات والتحديات. ففي الواقع العملي، يجد معظم المستخدمين أنفسهم عاجزين عن التحقق من أي شيء، كما أن معظم الأنظمة لا تُصمم بطريقة تجعل التحقق العملي ممكناً أو مجدياً لهم.

التحقق يتطلب أكثر من مجرد الوصول

تفتخر أنظمة العملات المشفرة بكونها مفتوحة بطبيعتها؛ فالشيفرة المصدرية متاحة للجميع، والبيانات موجودة على السلسلة (on-chain)، والمشاركة لا تتطلب إذناً (permissionless). يُنظر إلى هذا على أنه تمكين للمستخدمين، مما يمنحهم القدرة على التدقيق والتحقق بأنفسهم. ومع ذلك، في الواقع، هذا لا يقل عن نقل المسؤولية إلى المستخدمين — الأمر الذي يشبه العلاقة بين الدولة ودافعي الضرائب. فتماماً كما يُتوقع من المواطنين فهم تعقيدات قوانين الضرائب، يُتوقع من مستخدمي العملات المشفرة فهم التفاصيل الفنية المعقدة للبروتوكولات التي يتعاملون معها. هذا التحول في المسؤولية، على الرغم من نواياه الحسنة، غالباً ما يضع عبئاً غير واقعي على الأفراد.

إن التحقق الفعلي من بروتوكول يتطلب أكثر بكثير من مجرد الوصول إلى البيانات أو الشيفرة. إنه يتطلب فهماً عميقاً. وهذا يعني امتلاك خبرة متخصصة في أنظمة الحواسيب الموزعة، وتصميم الحوافز، وهياكل الحوكمة، بالإضافة إلى القدرة على وفهم قواعد البيانات سريعة التطور وتتبع التغييرات المستمرة. الشفافية، في هذا السياق، ليست مرادفة للوضوح أو قابلية الفهم. فقد تكون البيانات الأولية متاحة للجميع، ولكن تفسير سلوك المدققين (validators)، أو استخلاص قيمة استخراج الحد الأقصى للقيمة القابلة للاستخراج (MEV)، أو فهم قرارات التوقيعات المتعددة (multisig)، أو تحليل تبعيات الأوراكل (oracle dependencies) يتطلب وقتاً هائلاً، وأدوات متخصصة، وخبرة عميقة لا يمتلكها معظم المستخدمين العاديين.

ما الذي يسد هذه الفجوة؟

في غياب القدرة على التحقق الذاتي الشامل، تظهر أشكال جديدة من “الثقة الناعمة” لملء الفراغ، وهي المفارقة التي حاولت العملات المشفرة أصلاً القضاء عليها. هذه الأشكال تشمل:

  • الواجهات الرسومية (Interfaces): تطبيقات الواجهة الأمامية التي تبسط التفاعل مع البروتوكولات المعقدة، لكنها تخفي تفاصيل العمليات الداخلية.
  • لوحات المعلومات (Dashboards): أدوات تحليل البيانات التي تعرض ملخصات ومقاييس الأداء، لكنها لا تسمح بالتحقق الدقيق من كل معاملة أو قرار.
  • أنظمة السمعة (Reputation Systems): الاعتماد على سمعة المطورين، أو الفرق الأساسية، أو المدققين، بدلاً من التحقق التقني المباشر.

هذه الأدوات، على الرغم من أنها ضرورية لتسهيل الاستخدام، إلا أنها تعيد إدخال عنصر الثقة في طرف ثالث، وإن كان بشكل غير مباشر. المستخدمون يثقون في أن هذه الواجهات ولوحات المعلومات تعرض المعلومات بدقة وأن أنظمة السمعة موثوقة، بدلاً من التحقق من كل تفصيل بأنفسهم. هذا التناقض يقوض الفلسفة الأساسية للعملات المشفرة التي تهدف إلى “الثقة بلا وسيط” (trustlessness).

ولكي نكون منصفين، فإن التقنيات الحديثة مثل براهين المعرفة الصفرية (ZK proofs) تقدم بالفعل تقدماً حقيقياً ومثيراً للإعجاب في مجال التحقق من دون الكشف عن المعلومات الأساسية. هذه الأدوات يمكن أن تسمح للأنظمة بإثبات صحة المعلومات بطريقة مشفرة دون الحاجة إلى الكشف عن البيانات نفسها، مما يفتح آفاقاً جديدة للخصوصية والأمان. ومع ذلك، لا تزال هذه الأدوات معقدة للغاية وغير سهلة المنال لمعظم المستخدمين. فهم آلياتها، وتطبيقها، والتحقق من صحتها يتطلب مستوى عالياً من الخبرة التقنية، مما يجعلها بعيدة عن متناول المستخدم العادي الذي يبحث عن طريقة بسيطة للتحقق من الأمان.

الإجماع الاجتماعي والذكاء الاصطناعي يقوضان التحقق

تُحكم البروتوكولات في عالم العملات المشفرة من قبل حاملي الرموز، واللجان المتخصصة، والفرق الأساسية التي تقف وراءها. هذه الحوكمة المتطورة تعني أن القواعد تتغير باستمرار، والعقود الذكية تتلقى تحديثات، والمنطق الكامن وراء البروتوكول يتطور باستمرار. هذا التطور المستمر يجعل من الصعب جداً على أي مستخدم، حتى الخبير، أن يظل على اطلاع دائم بآلية عمل النظام في أي لحظة معينة.

علاوة على ذلك، يتسلل الذكاء الاصطناعي بشكل متزايد إلى هذه البروتوكولات. يُستخدم الذكاء الاصطناعي الآن في جوانب متعددة مثل الحوكمة، حيث يمكن أن يساعد في معالجة المقترحات أو حتى اتخاذ قرارات تلقائية. كما يُستخدم في الأوراكل (oracles) لجلب البيانات من العالم الخارجي إلى السلسلة بطريقة أكثر كفاءة وديناميكية. ويُطبق أيضاً في أنظمة الكشف عن الاحتيال، حيث يمكنه تحديد الأنماط المشبوهة بسرعة. بل والأهم، أنه يتزايد استخدامه في تنفيذ العمليات الأساسية للبروتوكولات نفسها. هذا التطور، رغم أنه حتمي وواعد، فإنه يقوض بشكل كبير فكرة الأنظمة المستقرة والقابلة للفحص. فكيف يمكنك التحقق من نظام يتخذ قرارات بناءً على خوارزميات تعلم آلة تتغير باستمرار أو بيانات تدريب ضخمة غير شفافة؟

العديد من القرارات الحاسمة في هذه الأنظمة ليست مشفرة بشكل صريح في العقود الذكية أو القواعد الثابتة — بل تُحل من خلال الإجماع الاجتماعي. هذه العمليات غير رسمية بطبيعتها، لكنها تشكل نتائج حقيقية وملموسة. على سبيل المثال، يمكن أن تشمل هذه القرارات تحديثات البروتوكول، أو تعديلات السياسة، أو حتى الإلغاءات الطارئة لميزات معينة. هذه العمليات، نظراً لكونها اجتماعية وغير تقنية بحتة، ليست مرئية أو قابلة للتدقيق بسهولة بعد حدوثها. ومع ذلك، فإنها تحدد السلوك الحالي للنظام بشكل كامل. قد يتمكن المستخدم، في أفضل الأحوال، من التحقق من كيفية عمل جزء معين من البروتوكول في الشهر الماضي، لكن هذا لا يعني بالضرورة أنه يفهم كيف يعمل اليوم، بعد سلسلة من القرارات الاجتماعية أو تحديثات الذكاء الاصطناعي.

والتحقق ليس مجانياً

غالباً ما يُنظر إلى التحقق في عالم العملات المشفرة على أنه مبدأ بدائي لا يكلف شيئاً — “يمكن لأي شخص القيام به.” هذه الفكرة، على الرغم من أنها تبدو ديمقراطية في جوهرها، إلا أنها بعيدة عن الواقع. فالتحقق الهادف، أي التحقق الذي يوفر تأكيداً حقيقياً للأمان والدقة، مكلف اقتصادياً ويقع بعيداً عن متناول المستخدم العادي. إنه ليس مجرد مسألة معرفة فنية؛ بل هو أيضاً مسألة موارد.

تكاليف التحقق الخفية:

  1. الوقت: قضاء ساعات، أيام، أو حتى أسابيع في فهم تفاصيل البروتوكول، ومراجعة الشيفرة، وتحليل البيانات.
  2. الموارد الحاسوبية: تشغيل العقد الكاملة، أو استخدام أدوات تحليل البيانات المتخصصة، يتطلب قوة حاسوبية ومساحة تخزين كبيرة.
  3. الأدوات المتخصصة: الحاجة إلى برامج تحليل معقدة، وأدوات محاكاة، ومنصات تدقيق أمان، والتي قد تكون باهظة الثمن أو تتطلب خبرة عالية لتشغيلها.
  4. الخبرة: في كثير من الحالات، يتطلب التحقق الاستعانة بخبراء أو مستشارين في مجال الأمن السيبراني أو العقود الذكية، وهي خدمات تأتي بتكلفة مالية كبيرة.

كلما ازدادت البروتوكولات تعقيداً، يصبح التحقق مجالاً مقتصراً على فرق البحث الممولة جيداً والمؤسسات الكبيرة، بدلاً من أن يكون في متناول الأفراد. عندما تبدأ الأنظمة في دمج القرارات المولدة آلياً (machine-generated decisions)، أو المنطق الاحتمالي، أو قدرات الشبكات العصبية التي تعمل كصناديق سوداء (black-box neural capabilities)، فإن عملية الفحص الدقيق تخرج تماماً عن نطاق قدرة معظم المستخدمين. يصبح من المستحيل على الفرد العادي فهم كيفية اتخاذ القرار أو التأكد من سلامة النظام، لأنه يعتمد على نماذج معقدة تتجاوز الفهم البشري المباشر.

النتيجة النهائية هي أن التحقق يظل الاستثناء، وتصبح الثقة هي القاعدة الافتراضية. هذا لا يحدث لأن المستخدمين لا يهتمون، بل لأن العوامل الاقتصادية والفنية تجبرهم على ذلك. إن العبء الثقيل للتحقق، سواء من حيث الوقت أو التكلفة أو الخبرة المطلوبة، يدفع المستخدمين إلى الاعتماد على الثقة في الوسطاء، حتى لو كان هؤلاء الوسطاء يتخذون شكل فرق تطوير أو شركات تدقيق أو واجهات مستخدم. هذا يعيدنا إلى نفس المعضلة التي كانت اللامركزية تهدف إلى حلها: الحاجة إلى الثقة في طرف ثالث.

من حيث المبدأ، لا تزال فكرة التحقق من قبل المستخدم صحيحة ومغرية. إنها تمثل جوهر ما يجعل العملات المشفرة واعدة جداً. ومع ذلك، في الممارسة العملية، يغلب التفسير من قبل المطلعين على بواطن الأمور — الخبراء والفرق الأساسية التي تمتلك الموارد والخبرة اللازمة لفهم وتفسير الأنظمة المعقدة. هذا الوضع لا يمكن أن يستمر. ما لم يتم إيجاد طرق لجعل التحقق متاحاً وعملياً وسهل المنال للمستخدم العادي، فإن “التحقق” سيلاقي نفس مصير “اللامركزية” — ليصبح مجرد كلمة طنانة فارغة المعنى في عالم يتوق بشدة إلى الشفافية والمساءلة الحقيقية.

“`

مواضيع مشابهة